En una invitación especial de Radio Mitre Malargüe el día sábado, se entrevistó al Ing. Carlos Santilli, donde se habló del Portezuelo del Viento.
Según nos expresaba el Ingeniero Carlos Santilli. Creo que el proyecto en sí es global, es el aprovechamiento integral del Río Grande. Trasvase del Río Grande al Atuel, llámese Portezuelo del viento. Es la obra de infraestructura más importante de la historia de Mendoza. Porque la problemática de Mendoza seria, en cualquier actividad que se lo vea, es la escasez del recurso hídrico.
Mendoza tiene dos oportunidades para mejorar la escasez del recurso hídrico. Una es el Trasvase del río Grande al río Atuel, en el cupo que le corresponde Y la otra es la modernización de los sistemas de riego. Atento que los sistemas de riego son los grandes consumidores del recurso. Prácticamente consumen un 85, 86% del recurso en el Río Mendoza, que es el río más caudaloso de la provincia.
Hace 9 años que estoy en la Comisión Directiva del Centro de Ingenieros de Mendoza. Comento esto porque también desde el Centro de Ingenieros hemos tomado como una bandera el tema de Portezuelo del Viento y el Trasvase, y el año pasado cuando nos enteramos de la decisión del gobierno de Rodolfo Suárez de construir la presa El Baqueano, hicimos un documento, bastante contundente a nuestro gusto, muy fundamentado, siempre desde lo técnico, no hablamos absolutamente de nada político, y esa nota se la dirigimos, fue una carta abierta dirigida al gobernador. Carta abierta porque no solo se la mandamos a él, sino la mandamos a todos los medios y también a la legislatura y a todos aquellos que podían tomar decisión en el tema, manifestándole nuestra opinión como que sería desacertado construir la presa El Baqueano y dejar de lado el proyecto de Portezuelo del Viento y el trasvase del río Grande al Atuel. (Expresó el profesional).
¿Por qué consideramos que es desacertado lo del Baqueano?
Porque claramente en Mendoza tenemos 5 ríos, de los cuales hay 2 ríos que tienen, uno tiene 4 presas, que es el río Atuel, uno que tiene 3 presas, que es el río Diamante, el río Grande no tiene ninguna presa, y los otros 2, el Mendoza y el Tunuyán tienen una sola presa, y en particular el Tunuyán, una presa del Carrizal que es muy vieja, que ya está en condiciones realmente de ser reemplazada por otra. Por lo tanto, nosotros estamos viendo que tenemos un río como el río Diamante, donde se construiría el Baqueano, donde hay 3 presas que en los últimos 10 años no se han podido llenar por falta de agua. Hablemos que el invierno pasado fue un invierno normal, un año y medio en Nevada, pero atípico a lo que viene ocurriendo en los últimos 10, 12 años, y a lo que la misma irrigación da en llamar la nueva normalidad, que es la escasez de Nevada y la escasez, por supuesto, del recurso hídrico. Entonces ¿vamos a construir una cuarta presa en un río que no tiene agua para llenar las 3 que ya tiene, cuando tenemos ríos que no tienen presas o que tienen una sola?.
Entonces, bueno, hemos manifestado nuestra observación respecto de eso, creemos que es una obra, el argumento es la generación de energía, y se lo decimos en la nota al Gobernador, que está muy bien generar energía, pero en realidad la generación de energía favorece a todo el país, no prioritariamente a Mendoza, porque ingresa al Sistema Interconectado Nacional. Entonces, si se va a generar energía, si se va a construir una presa para generar energía, básicamente la tiene que construir la Nación con fondos Nacionales porque favorece a todo el país, y con la plata de los mendocinos hay que hacer una obra que favorezca a los mendocinos, y básicamente en este caso yo entiendo que la prioridad es Portezuelo del viento.(Reafirma Carlos Santilli)
El futuro en Mendoza con la falta de recursos va a ser muy serio. Si no recuperamos esos 34 metros cúbicos que nos corresponden del río Grande, o lo que fuera hoy, capaz que hoy es menos por el cambio climático, Pero debe ser una prioridad de cualquier gobierno de la provincia de Mendoza.
El Ingeniero relató: Yo fui representante en el COIRCO de Mendoza durante 8 años. Y en 3 reuniones en particulares que me acuerdo que se tocó el tema del Portezuelo del Viento, en 2 se logró el voto positivo de 3 provincias y Mendoza 4, y el negativo de La Pampa. Y en una de esas reuniones cuando se aprobarán los pliegos para el llamado a licitación del proyecto ejecutivo de Portezuelo Chico, se logró con el voto positivo aún de La Pampa.
Lamentablemente, después no sé qué ocurrió, con las gestiones en el COIRCO, qué pasó con la relación con La Pampa y el resto de la provincia, pero el tema se fue complicando muchísimo.
Hubieron acuerdos que estaban planificados de una manera para hacer con La Pampa, para el uso conjunto de una mayor disponibilidad del agua en el río Atuel, con unas obras que se iban a hacer financiadas por Nación, Mendoza y La Pampa. Eso terminó no ocurriendo, porque ese acuerdo fue modificado, durante el gobierno de Celso Jaque, y se terminó rechazando en la legislatura provincial por unanimidad. Todos los bloques decidieron no votar ese acuerdo porque indudablemente tenían algunos artículos que no eran convenientes para la provincia de Mendoza. Entonces, eso le vamos sumando que posteriormente se modifica el proyecto de Portezuelos chico se pasa a Portezuelos grande.
¿En qué año se modifica de los chicos a los grandes?
Eso se modifica durante la gestión de Celso Jaque en los años 2008-2009 que se realiza el proyecto. Nosotros lo licitamos y lo alcanzamos a adjudicar a una UTE de tres consultoras, una de Buenos Aires, Jaime Hernández, y otras dos extranjeras, pero el proyecto se contrata y se desarrolla en su totalidad en el gobierno siguiente. Y ahí hay una instrucción de modificar el proyecto. Se cambia el sistema constructivo, se aumenta más de 30 metros la altura de la presa, se agranda la central que tenía 3 turbinas de 40 a 3 de 70.
El proyecto se inunda, todo el camino que va desde Las Loicas a Valle Noble, la localidad de Las Loicas, 10 kilómetros más del camino a Paso Pehuenche de Las Loicas para arriba, entonces eso hace que el monto sea un monto muy superior al originalmente previsto que termina siendo una cotización de 1.300 millones de dólares sobre 800 millones de dólares que era original. Y bueno, todo eso fue llevando a un fracaso sistemático que termina que un proyecto no termina siendo viable, mala relación con las otras provincias y con la Pampa que no terminan acordando por los temas ambientales, y bueno, lamentablemente estamos en la situación que estamos hoy.
Finalizando expresó: Cuando nosotros mandamos esa nota el año pasado, no tuvimos la posibilidad de tener una reunión con ningún funcionario de la provincia, nadie nos recibió, ni los responsables de la licitación, el Ministerio de Energía o de Infraestructura, o sea, no digo el gobernador en sí, nadie de la Comisión Directiva del Centro de Ingenieros en ese momento fue responsable, porque nosotros solicitamos una audiencia, obviamente, mandamos una nota y no fuimos recibidos para poder explicar.